Wikiforrás:Kocsmafal/Archív 2

A Wikiforrásból
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Archive Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Kérünk, ne változtasd meg a lap tartalmát. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, az aktuális vitalapon tedd. Köszönjük.

Szerző névtér

Szerintem jó lenne a szerzők lapjainak egy saját névteret csinálni, Szerző: néven. Egyébként az angolon is létrehozták ezt a névteret (a neve náluk persze Author:). A vita párja pedig Szerző vita: lenne, a többihez hasonlóan. Van valakinek ellenvetése? FBöbe 2007. június 25., 23:06 (CEST)

Egyébként a szerzők lapjai eddig is ilyen néven voltak, a vitalapokat át kell mozgatni, de az kevesebb mint 10 lap, nem vészes. FBöbe 2007. június 25., 23:09 (CEST)
Bizonytalan voltam, megkérdeztem a WP, hogy okozhat-e bármi galibát az ő a névtér nevében, és azt mondták, hogy nem. FBöbe 2007. június 26., 00:48 (CEST)

Megjöttem, sziasztok. Amott már pár napja kavarok, de ezek a napok az átállás napjai, négy-öt óra különbség nem egyszerű.

Van valami a szerző névtér megalkotásával kapcsolatban?--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. június 29., 18:59 (CEST)

Már csak arra vár, hogy megírjam a kérést ide. Egyszerű feladat, nagyjából le kell másolni a bugzilla:10224-t, a megfelelő részek cseréjével. FBöbe 2007. július 4., 15:23 (CEST)

bugzilla:11425 FBöbe 2007. szeptember 22., 23:33 (CEST)

Jogsértők gyors törlése

Mit szólnátok, ha az itt felsorolt jogsértőszöveg-hegyből a biztosan jogsértőket sablonozás és egyéb bonyolítás nélkül törölném? Még mindig nagyon sok lap. A sablonozás macerás főleg, a listát még be tudnám másolni a WF:C-re. FBöbe 2007. július 11., 14:09 (CEST)

Töröltük az összeset. FBöbe 2007. augusztus 2., 15:04 (CEST)

József Attila

Akkor most mi legyen vele? Ha az eggyel feljebbi törlésgyorsítást elfogadjuk, akkor ezeket is lehetne törölni, aztán a pywikipsdia megfelelő programjával robottal feltenni januárban az egészet. KovácsUr és OsvátA is mondta, hogy neki megvan egy fájlban az egész. Ezeket a robot számára elő lehetne készíteni, hogy ne utólag, egyesével kelljen {{fej}}(?) sablont meg egyéb vackokat rárakosgatni.

Az a kérdés, hogy egységes formájúak-e ezek a fájlok, könnyen kezelhetők-e egy programmal, vagy melyik a könnyebben kezelhető? Esetleg megelőzött valaki, és már elő vannak készítve? Milyen nagyok, lehet-e egyszerű módon átjuttatni őket egyikünktől a másikhoz?

Ha ezekre a kérdésekre azokat a válaszokat kapom, amikre számítok (i, i, mindegy, n, n, n), akkor a haditerv a következő: én most ráérek gatyába rázni ezeket a fájlokat, de nem nálam vannak. Ezért a jobbikból az első 5-10 versnyit átküldi a gazdája, én abból kitalálom, hogy milyen lehet a formája az egésznek, és írok hozzá programo(ka)t, őket visszaküldöm, a fájl gazdája lefuttatja és január elsején nulla órakor a "python pagefromfile.py -file:jaosszes.txt" vagy hasonló paranccsal felzavarja ide a zegészet.

--FBöbe 2007. július 11., 14:50 (CEST)

Fejlemény: OsvátA átküldte az egészet, én megírtam a programot a gatyábarázáshoz, de még nem futtattam le a végleges verziót a teljes szövegen, mert emberi segítségre van szüksége a csupa nagybetűs verscímek kisbetűsítéséhez. (Általában eltalálja a jó címet magától, de ha van a belsejében nagybetű, akkor azt nem találja ki magától.) FBöbe 2007. július 31., 23:41 (CEST)

A programot lefuttattam, a gyanús (valószínűleg rosszul felismert) részeket megjelöltem, még némi kézimunka van hátra. FBöbe 2007. augusztus 1., 15:53 (CEST)

Ha jól látom, december 3-án lesz 70 éve... --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. augusztus 1., 16:25 (CEST)

Nem tudom, hogy a pontos 70 év számít, vagy január elseje, akármelyik napon is született az illető. KovacsUr azt írta, hogy január 1-től lesz szabad, lehet hogy ez a szabály. Rákérdezek. FBöbe 2007. augusztus 1., 19:13 (CEST)
Január 1., Tgr azt mondta. FBöbe 2007. augusztus 2., 14:51 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Néhány kérdés:

  • Amelyik cím kerek zárójelben van, azt mi is tegyük kerek zárójelbe (nem tudom, hogy ez a zárójel egészen pontosan mit jelöl, ezeknek a verseknek a címe megegyezik a kezdősorukkal, például a lentebbi példavers, itt) vagy elég csak a három pont a cím végén?
  • Van egy vagy két olyan vers is, aminek a címe szögletes zárójelben van, de ez a karakter nem szerepelhet címben a Mediawiki korlátai miatt. A vers címe konkrétan: [Bibliai]. Itt meg főleg nem tudom, hogy mit jelent a zárójel, a vers kezdete ez:

A te hajad kövérfürtű feketében lecsordul,
Mint a jóillatú kátrány,

Ezt tegye fel a robot zárójel nélkül, aztán majd ráküldjük a {{rosszcím}} sablont, vagy mi legyen vele?

  • A harmadik kérdés a töredékek. Szerintem pakoljuk be az összeset egy Töredékek (József Attila) című lapra. (A (József Attila) az egyértelműsítés, biztos hogy lesz még ilyen lap idővel.) Ha vannak benne olyan részek, amik bizonytalanok, hogy töredékek vagy sem, azokat ki lehet másolni külön lapra, és egy robotot ráereszteni, hogy figyelje a kettő eltéréseit, másolja át a változtatásokat, vagy valami allapról beillesztett vagy egyéb furfangos megoldást is lehet alkalmazni.
  • A negyedik kérdést elfelejtettem, de ide fogom írni, ha eszembe jut.

--FBöbe 2007. augusztus 1., 19:06 (CEST)

Ha a cím zárójelben van, az általában azt jelenti, hogy nem az illető költő, író adta a címet. Ezek többnyire a szerző halála után publikált művek, melyek jegyzetek formájában maradtak fenn. Ilyenkor többnyire a vers első sorát használják címnek.--Immanuel 2007. szeptember 20., 19:12 (CEST)

Első körben

Névtérileg úgy-ahogy helyre kerültek a dolgok, a perjeles lapokat megszüntettem, kivéve kettőt azokkal összedolgozómunka lesz. Most félnap hátradőlés, azután genfi egyezmények :) --213.145.137.134 2007. július 22., 06:40 (CEST)--Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 22., 06:40 (CEST)


Az helyesírásnak újmagyarítása

Mi legyen az olyan szövegekkel(pl. a Szent László füve), amik keletkezése óta megváltozott a magyar helyesírás? (arra gondolok, hogy a szócikkben egy az egyben az eredeti változatot akarjuk-e kirakni, vagy egy helyesírásilag megreformált szöveget)
Szerintem kéne az eredeti és a korszerűsített verzió is, szép kis linkkel (a másik változatra) a lap tetején. De alapértelmezettnek az eredetit hagynám. Ja, és ez a kérdés pont úgy néz ki, mint amiből lehet egy szép terjedelmes vita, és a végén egy szavazás.--FKata 2007. július 28., 19:03 (CEST)

Valóban összetett a kérdés. A példádról: én ezt még semmiképpen sem írnám át, nagyon sok olyan szó van benne elavult helyesírással ugyanis, amelyet ha átírunk, megtörik a vers ritmusa és rímjei is, esetleg. Lásd pl. a "fúladott" szót, ez "mai" magyarra átírva csak két szótag, máris kész a katasztrófa :)) Egy egészséges határt viszont kellene húzni, mert léteznek annyira archaikus szövegek is, amelynek a szó szerinti változata a szöveg értését nem teszi lehetővé ("hadi utu reá", hogy a legbanálisabb példát hozzam). Ezeknél megtartanám a mai betűkkel de szöveghű átírással készített eredeti szöveget, és csinálnék egy másik lapot, érthető magyar nyelven megfogalmazva a forrás szövegét, minél közelebb az eredetihez. Vélemény? --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 29., 08:38 (CEST)

Persze, a nagyon régi->nagyon érthetetlen szövegeknél ezt meg kell csinálni. Mármint egy szöveghű, de érthető átirat készítését. Azt ugye jól értem, hogy nem mindegyik „régi” szövegnél akarod ezt megtenni? (mármint, hogy csak az érthetetlennek ítélteknél)
Az általad felvetett „egészséges határ” szerintem tulajdonképpen meghatározhatatlan, tehát majd minden esetben meg kell értekezni a cikk vitalapján, hogy kell-e átirat vagy szügségtelen. Mondjuk, ha ezt a határt az érthetőség szabja meg, akkor egyszerű a helyzet: akinek nem egyértelmű, szól és megcsináljuk. Ja, és alapértelmezettnek szerinted az eredeti vagy az érthető kell? Szerintem az eredeti, csak nem tudom, hogy ezt úgy általában a nép mennyire tartja egyértelműnek.--FKata 2007. július 29., 20:24 (CEST)

Így van, a határ meghatározhatatlan. Nagyon nehéz a kérdes: egy verset nem szabad összetörni azzal, hogy mai helyesírással írjuk át (lásd az általam hozott példa), egy prózát viszont érdemes felülírni. Bár amennyiben csak a c->cz van benne, mint hiányosság, ezt még akár meg is lehet hagyni. A fiataloknak sem árt, ha egy kis tradíciót, régi magyar nyelvet látnak. De nyitott vagyok, ha úgy látjátok, hogy csináljunk átiratokat már Arany verseiről is, ám legyen. Fő a felhasználó, ezt ne feledjétek :)))) --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 29., 21:12 (CEST)

Szerintem az Arany versek még teljesen érthetőek, úgyhogy meghagynám az eredetit.(egyébként én a „fiatalokhoz” tartozom azzal a kemény 14 évemmel) Az egy másik téma, hogy hogy is fogjuk mindenről összekaparni az eredetijét, vsz. elég nehezen, úgyhogy ezzel egy rakás nem kész lapot gyártunk magunknak. Kéne valami jelzés a cikkekben arra is, hogy a szöveg teljesen az eredeti-e.--FKata 2007. július 30., 05:35 (CEST)

Ahh, autenticitásfokmérő :))) Én azt tartom, hogy csak eredeti szöveget közöljünk, már amennyiben elérhető, persze, valamint csak a mai korszerű átírását. Nem gondolom, hogy volna értelme annak, hogy mondjuk az Ómagyar Mária siralom eredeti szövege mellett annak 17. századi átírását is közöljük, nem? Ha viszont csak valami ilyesmiféle átirathoz jutunk hozzá, és nincs meg az igazi eredeti, akkor azt szerintem is mindenképp jelezni kell.
Hát igen, lehet mondani 14 évvel a fiatalokhoz tartozol. Bár én is úgy érzem, hogy a 42-vel a fiatalokhoz tartozom :))) --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 30., 07:58 (CEST)

Most találtam a Mi való a Wikiforrásba lapon (ugyan a „Mi nem való a WF-ba” részen érvként, de ez mindegy, az állítás az állítás marad), hogy:„A Wikiforrás feladata gyűjteni és megőrizni a szövegeket az eredeti formájukban.” Mi is ebben egyeztünk meg, de hozzávettük az érthető átirat készítését(szükséges esetben). Na most kérdés: az átiratot komolyan gondoltuk annyira, hogy beiktassuk az irányelvek közé, vagy ez egy nem túl lényeges részlet?--FKata 2007. augusztus 23., 14:58 (CEST)

Kérdés

Kérdezem, hogy van-e a <poem> kapcsolónak lezárása? Mint </poem> vagy <nopoem>? egyes verseknél, népköltéseknél jól jönne...--Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 29., 09:16 (CEST)

Válasz

(CSAK AZ OLVASSA...)

Csak az olvassa versemet,
ki ismer engem és szeret,
mivel a semmiben hajóz
s hogy mi lesz, tudja, mint a jós,

mert álmaiban megjelent
emberi formában a csend
s szivében néha elidőz
a tigris meg a szelid őz.

1937. máj. - jún.

Köszönöm!! :))) --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 30., 15:46 (CEST)

jogkérdés

A már biztosan nem jogvédett cuccokat szabad egy az egyben átemelni ide más webhelyekről? Konkrétan arra gondolok, hogy szabad-e görög drámákat meg Arany verseit átvenni. (vagy bármi más öregecske szöveget)--FKata 2007. július 29., 20:30 (CEST)

Ami nem jogvédett, az jogszabad. Azt pedig lehet közölni. Különösen, hogy semmilyen anyagi hasznot nem várunk és nem realizálunk ezzel a közléssel. --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. július 29., 21:08 (CEST)


A felsorolás sorrendje

Van rendszer arra, hogy a költők/írók/akárkik műveit mi alapján tesszük sorba? Valami rendszerezés mindenképp kéne, mert megkeresni egy költő lapján, hogy az x című verse benne van-e a felsorolásban elég nehéz értelmes sorrend nélkül. Szerintem a legkézenfekvőbb az abc-sorrend, de abból meg melyik fajta? (úgy értem, hogy figyelembe vegyük-e a cím elején lévő határozott névelőt, vagy azzal -könyvtári szokás szerint- ne is foglalkozzunk?)--FKata 2007. augusztus 2., 10:47 (CEST)

Ha van kapacitás, hogy rendben tartsuk, akkor lehet szerzőnként kategorizálni, ott automatikusan ábécébe rendeződnek a művek. Kezdetben volt ilyen, én szedtem ki őket, mert nem bírtam az állandó kettős regisztrációt. Akarunk kategóriákat szerzőnként, vagy nem? Az angoloknál nincs (vagy nem találom).

Az is felmerült, hogy költöztessük át a szerzők lapjait a kategória névtérbe, erről meg lehetne kérdezni egy szakit, hogy nincs-e valami általunk ismeretlen hátulütője (valami korlátba fogunk ütközni vagy ilyesmi). Lesz automatikus ábécénk, és nem kell duplán regisztrálni.

Nem kizárt egy szerző lapján több listát is csinálni, egy ábécéset, egy keletkezési sorrend szerintit, stb.

Az angoloknál azt láttam, hogy ha egy szerzőnek elég sok műve van, akkor csoportosítják, azon belül pedig ábécébe rakják (névelők nélkül). A csoportok lehetnek versek, tragédiák, komédiák, történelmi művek vagy akármi, szerzőtől függően. Nem feltétlenül kell a csoportoknak üres metszetűnek lenni, nem baj ha egy lap két helyes is fel van sorolva.

A cél ugye az, hogy az olvasó könnyen megtalálja, amit keres. Ha tudja a pontos címet, vagy legalább egy részét, akkor bepötyögi a böngésző keresőjébe, és az kikeresi neki az oldalon belül, sorrendtől függetlenül. Ha nem tudja elég pontosan, akkor is ki tud zárni bizonyos csoportokat a műfajos csoportosításban, és csak a maradékot kell végignéznie. Ki lehet emelni a legismertebb műveket, ha relative kevés van, mert valószínű hogy az olvasó egy ilyet keres.

--FBöbe 2007. augusztus 2., 14:47 (CEST)

Szövegminőség

Le van fordítva a Wikiforrás:Szövegminőség lap, vegyük használatba. Már több mint egy éve létezik a projekt, de még nincs egy 100%-os minőségű cikkünk sem. Van néhány, ami már csak egy ellenőrzésre vár, ezeket megtaláljátok ide kattintva: [1]. Ha valaki gyorsan ellenőrzi az egyiket, akkor lesz augusztusi kiemelt cikkünk. FBöbe 2007. augusztus 2., 15:38 (CEST)

Szerző:Móra Ferenc

Ez a lat másnak se jön be, vagy csak én kapok rá üres lapot? (Firefoxban, Konquerorban pedig az a lap marad ott, ahol a linkre kattintottam, de a görgetősáv, linkek nem működnek rajta. A címsorba/böngészőfülre nem a lap nevét ("Szerző:Móra Ferenc - Wikiforrás") hanem a webcímét ("http:// stb.") írja.) Remélem el fog múlni, ha tartós akkor majd panaszkodunk. FBöbe 2007. augusztus 3., 21:10 (CEST)

Helyi probléma lehet, mert a szomszéd szobából (másik gépről) működik, de innét még mindig nem. FBöbe 2007. augusztus 3., 22:23 (CEST)
Meggyógyult. FBöbe 2007. augusztus 5., 12:10 (CEST)

Wikiforrás

FBöbének írtam, de gondoltam ide is ki írom mit szól hozzá a népes közösség Az angol helyett lehetne magyar logo, ami kb. így nézne ki:

Wikiforras.png

A betűtipuson változtatni lehet, ha esetleg ez nem tetszik.--Immanuel 2007. szeptember 21., 18:22 (CEST)

vagy inkább az angolhoz hasonló?:

Wikiforras2.png

Erről már volt szó, aztán valahol elhalt a dolog. A korábbi vita: User vita:FBöbe/archív 1#Új kép, az akkori képpel szemben a kifogás a kép gyenge minősége volt.

Nekem jobban tetszene az angoléhoz és a magyar testvérprojektekéhez jobban hasonló betűtípus. (Nem tudom, hogy mi az eredeti, de a Garamond nevűhöz (amilyen nekem nincs, csak tudom) nagyon hasonlít. Főleg a keresztezett W miatt.)

A legtöbb nemzeti projekt logóját meg lehet nézni a commons:Wikisource lapon.

Két dolog, ami feltűnt: Egyrészt a képnevek leggyakoribb szerkezete Wikisource-logo-nyelvkód.png, ezt a robotok munkájának segítése érdekében nem haszontalan követni. A kísérletezéshez ne használjuk fel, de küldjük fel majd a véglegest ezen a néven. (Konkrétan nem tudom, mire használja egy bot a logót, de hátha mégis.) A másik, hogy egyes nemzeti logók az eredeti nagy kép méretében vannak, lásd pl. Image:Wikisource-newberg-ca.png. Megfontolandó, hogy melyik néz ki jobban több olvasó képernyőjén.

Egyébként nálam a Image:Wikiforras.png dőlt betűi elég cakkosak, a mostani logó W betűje is egy kicsit, de sokkal kevésbé feltűnő. --FBöbe 2007. szeptember 21., 22:34 (CEST)

Nem láttam eddig... de ez a verzió tetszik Kép:Wikiforrás-02.PNG--Immanuel 2007. szeptember 22., 09:56 (CEST)
Wikiforrás-02.png

Azzal az a fő baj, hogy gyenge a kép minősége, és nem találtunk belőle jobb minőségűt. Egyébként nekem jobban tetszik az eredeti ábra, de nem ragaszkodom hozzá. FBöbe 2007. szeptember 22., 22:20 (CEST)






Itt és itt állítólag kisebb betükkel (szerintem nem látszik) megnézhető a garamond betűtípussal, nagy méretben. --Immanuel 2007. szeptember 23., 13:04 (CEST)

Nagybetűs változatban--Immanuel 2007. szeptember 23., 13:33 (CEST)

Még két változat: itt, és itt Nagy bold betükkel - Üdv. » KeFe « Nyíl.gif vitalapom 2007. szeptember 21., 17:44 (CEST)

Összeszedem őket (holnap, mert ma nem érek rá, de megcsinálhatja más ha van kedve) és szavazhatunk a Wikiforrás:Szavazás lapon OK?--Immanuel 2007. szeptember 23., 18:08 (CEST)
Összeszedtem őket (a Special:Logs/upload lap segítségével). Itt a szavazási javaslat: Wikiforrás:Szavazás/Javaslatok#Logó. Ha egyetértetek a kiírással, írjátok alá. Két kérdés: Kell két hét a szavazásnak, vagy elég egy is? Hagyjuk kinn az előírt öt napig a tervezetet, vagy gyorsított eljárással előbb megszavazzuk? FBöbe 2007. szeptember 23., 21:16 (CEST)
Szerintem egy hét elég idő arra, hogy mindenki átnézze melyik tetszik neki.--Immanuel 2007. szeptember 23., 21:41 (CEST)
Kiírtam a szavazást. FBöbe 2007. szeptember 28., 15:02 (CEST)

Lezártam a szavazást, a győztes a C, azaz a a szavazásban a C betűvel jelölt logójavaslat. Pontosabban a C a Condorcet-győztes. A G hatékonyabb jelöltnek látszik, de nem tudok olyan szavazási módszerről, amelyik azt hozná ki győztesnek. Talán Arrow lehetetlenségi tétele pont azt mondja ki, hogy nincs ilyen módszer. FBöbe 2007. október 16., 20:48 (CEST)

Átméreteztem, és feltöltöttem a logónak a kicsinyitett méretét Kép:Wikikicsi.png néven, hogy a bugzilla reportra megfeleljen. - BoroFlameV1.pngvita 2007. október 22., 23:01 (CEST)
Köszi, felülírtam, mosdt ez van a Kép:Wiki.png néven. FBöbe 2007. október 23., 10:50 (CEST)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here to use your language in the interface, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. Infact, of the 1798 messages in the core of MediaWiki, 50 messages have been translated. Betawiki also supports the translation of messages of about 80 extensions, with almost 1000 messages.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand@Betawiki 2007. szeptember 28., 12:06 (CEST)

Javaslat (szépirodalmi műfajokat ismertető cikkek)

Informatívabbra cseréltem a szakaszcímet. FBöbe 2007. október 21., 10:59 (CEST)

Javasolom, hogy a Wikiforrásban hozzunk létre szócikkeket az egyes szépirodalmi műfajok ismertetésére. Vélemények? --Burumbátor privátügyek adminügyek 2007. október 2., 11:51 (CEST)

Ezeknek a tartalma egyezne a wikipédiás műfajismertető cikkekkel? FBöbe 2007. október 16., 21:00 (CEST)

Ha egyezne is, sokkal jobban nézne ki egy könyv formájában a Wikikönyvekben. --BoroFlameV1.pngvita 2007. október 20., 17:09 (CEST)

Nem zárja ki egymást, hogy itt is, ott is tartsunk egy másolatot. Ha egyezne a szöveg, akkor célszerű lenne robottal szinkronban tartani a változásokat. Itt melyik névtérbe tegyük? Szerintem ne a cikk névtérbe, mert ott névütközést okozhatna, a Wikiforrás névtérben talán jó helye lenne.

Másrészt tényleg hasznos lenne? Ha hivatkozni kell, akkor simán lehet a Wikipédiába hivatkozni. Annyival rosszabb oda linkelni, mint egy projekten belüli lapra, hogy a törött link nem lesz piros. Esetleg többet hivatkoznának a lapok egymásra, és összeszednénk úgy, hogy végig lehessen olvasni, mint egy könyvet? FBöbe 2007. október 22., 20:00 (CEST)

Adományok

A navigációban az Adományok linket nem lehetne átírányitani a Magyar Wikipédia mintájára a Gyüjtőkampány oldalra írányitani? Mert azért mégis csak nekik köszönhetjük hogy van ez a sok-sok wiki, wiki. :)–HuBoroFlameV1.pngvita 2007. október 2., 14:59 (CEST)

Megoldva, most már oda mutat. A MediaWiki:Sitesupport-url lapra kellett beírni, hogy hova mutasson. FBöbe 2007. október 16., 21:28 (CEST)

Szerzők kategóriái

Régebben minden szerzőnek volt kategóriája, amibe beletartozott minden mű, amit a szerző írt. Tavaly, mikor lényegében egyedül szerkesztettem itt, és már nagyon meguntam a kettős adminisztrációt, megszüntettem ezeket a kategóriákat. Most valaki megint elkezdett műveket besorolni az Ady Endre kategóriába. Mivel én erről korábban lényegében egyedül döntöttem, most szeretném mások véleményét is megismerni: Szeretnénk-e hogy legyenek ilyenek, vagy nem éri meg a fáradságot/nincs kapacitás a karbantartásukra? --FBöbe 2007. október 16., 20:59 (CEST)

Duplawiki kiegészítő

Angolul lásd: en:Wikisource:DoubleWiki Extension

Ez a kiegészítő arra való, hogy két, interwikikkel összekötött lapot egymás mellé lehessen tenni, és úgy olvasni, mintha kétnyelvű kiadás lenne. Ehhez a lap url-jének végére kell írni ezt: '?match=xx', ahol az xx annak a nyelvnek a kódja, amelyiket szeretnéd párhozamosan olvasni. Például: http://hu.wikisource.org/wiki/Ha..._%28Kipling%29?match=en

Szerintem ez helyettesíti a kétoszlopos, eredeti nyelv+magyar lapokat, meg kéne szüntetni őket. Vélemények?

FBöbe 2007. október 19., 14:31 (CEST)

Beírtam a monobook.js-be, most (frissítés után) mindenkinek, aki monobookot használ, kis nyilacskák fognak az interwikik mellett megjelenni, amikkel a kétnyelvű verziók érhetők el. Más skin alól ez a része nem működik. FBöbe 2007. október 19., 14:46 (CEST)

Na jó, ha senki nem szól hozzá, akkor beszélgethetek magammal is, legalább nem fog sokáig tartani konszenzusra jutni :). Ez a duplawiki nem mindig működik tökéletesen, például nekem itt az angol verzió ott kezdődik, ahol a magyar véget ér. Általában viszont jól működik, és szerintem csak egyre jobb lesz, úgyhogy nyugodtan egynyelvűsíthetjük a kétnyelvűeket, ha van interwiki a megfelelő nyelvre. (Ha nincs, akkor meg nyilván átrakjuk a megfelelő nyelvre az idegen nyelvűt, és akkor már lesz.) Viszont kézzel kegyetlen feladat, de célszerű azelőtt megcsinálni, hogy allapokra bontanánk valamit, ezért be fogom idomítani rá a robotom. FBöbe 2007. november 13., 21:57 (CET)

Hát igaz ami igaz, - az ember társas lény!
A felvetésed, illetve annak megoldása nekem is tetszik, hiszen ha így is megoldható, miért lenne a magyarban kétoszlopos. Kérdés csak az, hogy amit más wikibennem találhatunk meg, ki fogja lefordítani?
Valószínűsítem, a kevés szerkesztő az oka, hogy nem igen kapsz választ a felvetéseidre, de az is lehet, (én biztos vagyok benne), hogy jó ötleteid vannak, ezért aki futólag benéz ide, egyetért a javaslatoddal. Ha ellenvéleménye volna, azt biztosan jelezné.
Ténykedésedhez, csak gratulálni tudok.

Nem voltam belépve. - Üdv. » KeFe « Nyíl.gif vitalapom 2007. november 14., 07:25 (CET)

A kérdés csak azokról a lapokról szól, amik kétoszlopos, kétnyelvű verziót tartalmaznak, tehát már van egy létező fordítás, nem kell lefordíani. Akkor ezentúl mikor robottal allaposítok, kiszedem a párhuzamos nyelvet, főleg ha van iw.

Általában alkalmazni szoktam a hallgatás, beleegyezés elvét, de ez egy nem túl könnyen visszavonható változtatás lesz, ezért vártam tovább véleményekre. FBöbe 2007. november 14., 22:31 (CET)

Nekem nem tetszik az ötlet. Mi van pl. a nyomtatással? Azonkívül, ha valaki abba éli ki magát, hogy direkte önálló fordítást készít, mint pl. én? Gubb 2008. július 11., 18:53 (CEST)

Milyen gondot okozna ez nyomtatáskor? A beteg rózsa kétnyelvű, nyomtatható verziója: [2] Most már dönthetsz, hogy csak a magyart, vagy a magyart valamilyen más nyelvvel együtt, két oszlopban szeretnéd kinyomtatni. Van valami megoldás arra is, ha több, különböző fordítás van, hogy működjön a duplawiki, magyar-magyar és talán idegen nyelvű.bármelyik magyar összehasonlításra is. Láttam már rá példát az angolon, megpróbálom megkeresni. Üdv FBöbe 2008. július 12., 22:29 (CEST)

Sablonegységesítés

Van valakinek kifogása az ellen, hogy itt is egységesítsük a szócikksablonokat egymáshoz és a Wikipédiáshoz? Lehet, hogy kicsit módosítani kell a kategóriákat, mert ez egy másik projekt, de ahol lehet, követni kéne. Valahogy meg kell oldani azt is, hogy ne akadjanak össze a {{fej}}(?) sablonnal. FBöbe 2007. október 21., 10:22 (CEST)

Én benne vagyok az egységesítésben, de pontosan mit értesz alatta? Mondasz egy konkrét példát? Egyébként ha olyasmi, amire gondolok (színek megváltoztatása, néhány helyen az eddigi szó helyett szinoníma használata stb.), akkor simán jöhet! :) Csega 2008. augusztus 19., 08:03 (CEST)

Tavaly októberben a Wikipédiában egységesítették a szócikkeket megjelölő sablonok rendszerét, és ott volt róla külön szavazás is. Itt van leírva az ottani rendszer: w:Wikipédia:Sablonegységesítés. Nem lehet egy-az-egyben átvenni, kicsit dolgozni kell vele, hogy ide is jó legyen és kompatibilis is maradjon. Felveszem a teendőim közé, de más is áthozhatja, ha van kedve. FBöbe 2008. augusztus 20., 15:37 (CEST)

Oké. Ez tényleg jó ötlet! :) Tehát akkor ezek szerint az egységesítés főleg az adott sablonok színeire vonatkozik, ha jól értem. Jól értem? Csega 2008. augusztus 20., 21:51 (CEST)

Igen, a sablonok formája (színe, alakja, mérete, esetleg a rajta levő kép) változik. FBöbe 2008. augusztus 20., 22:36 (CEST)

Fordítások szerzői joga

Rákérdeztem a Wikipédián, és tényleg önálló a fordítók szerzői joga, tehát a fordítások csak akkor közkincsek, ha a fordító és a szerző halálától is eltelt a 70 év. Ebből következik, hogy a régen összegyűjtött valószínűleg jogsértő lapoknak a maradéka is tényleg jogsértő, feltettem őket törlésre. FBöbe 2007. október 23., 17:15 (CEST)

Új logó

Van új logónk, figyelitek? (Nekem egy cacheürítés kellett hozzá.) FBöbe 2007. november 4., 15:06 (CET)

Észrevettem, kaptam mailt a bugzillától, hogy beállították:) Azt is mondták, hogy jobban néz ki :)--Immanuel 2007. november 4., 16:11 (CET)

Jogvédett szerzők lapjai - pontatlan szakasz az irányelvben

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÁtírtam. FBöbe 2007. december 15., 23:22 (CET)

Sziasztok! A Törlési irányelvekben az van, hogy olyan szerzők lapjai, akiknek nincs szabadon felhasználható művük, az azonnali törlés hatálya alá esnek. Az irányelvet én fogalmaztam, de nem vagyok biztos benne, hogy ezt hogy kell érteni: arra az esetre vonatkozik, ha a szerzőnek egyáltalán nincs szabadon felhasználható munkája, (amit macerás lehet megállapítani, talán nem is lehet sehogy,) vagy azt, hogy egyetlen munkája sincs a Wikiforrásba feltöltve (beleértve a fordításokat, de bele nem értve a róla szóló műveket).

Másrészt ha a szerző művei néhány hónap múlva közkinccsé válnak, akkor nem célszerű törölni a lapját, pláne ha szépen ki van dolgozva. (Az a néhány hónap lehetne inkább 2-3 év, esetleg 5 év, de egy szép nagy nem közkincs, ne töltsd fel sablont kell a lapra tenni.)

Pontosítási javaslat:

  • Olyan szerző lapja, akinek egyetlen szabadon használható munkája sincs feltöltve a Wikiforrásba. Ez alól kivétel, ha a szerző művei (vagy azok magyar fordításai külföldi szerző esetén) még jogvédettek, de 2-3 éven belül a védelmi idő lejárta miatt szabaddá válnak.

Vagy hagyjuk úgy, ahogy van, és továbbra se alkalmazzuk, úgysincsenek ezek a lapok útban, és előbb-utóbb szabaddá válnak a művei a szerzőnek.

Vélemények?

FBöbe 2007. november 14., 21:25 (CET)

Szerintem az a megoldás a jobb, amikor minden egyes szerzőnek lehet egy lapja, (és az elejére elhelyezett sablon a jogvédettségről), ezt az irányelvekben is így módosítanám. Ha már valaki betévedt a Wikiforrásba, és nem találja a keresett művet, legalább ennyit megtudhat, ráadásul be lehet linkelni a lapra a Wikipédiában meglévő cikket is. Pl.: Heinrich Heine esetében nem hiszem, hogy nincs olyan fordítás, ahol a jogvédelem lejárt. (az egy dolog, hogy mi nem ismerünk ilyet), jöhet egy látogató, - aki látja igyekezetünket, (ha úgytetszik kínlódásunkat), és megszán bennünket az álltala ismert - lejárt jovédelmű anyaggal. Ezek a lapok nem túl nagy helyet foglalnak el, és megkönnyítik az újonnan érkezők munkáját. Kicsit a Wikipédiában létező Ezer fontos cikk-re utalnék, ott egy évvel ezelőtt több volt a piros bejegyzés, mint a kék. Most néztem, már csak imitt-amott van benne piros. Persze lehetnek más vélemények is. - Üdv. » KeFe « Nyíl.gif vitalapom 2007. november 15., 05:20 (CET)

Igen, ez jogos, tehát külföldi szerzőknél, ha a szerző védelmi ideje lejárt, akkor valószínű, hogy van szabadon használható fordítás, csak mi nem tudunk róla. A piros linkek ösztönzőleg hatnak az erre járókra, hogy ha tudnak ilyenről, akkor töltsék fel. (Nem papagáj vagyok, csak azért ismétlem el, amit mondtál, hogy láthasd, pontosan értettem-e.) Ezt ki lehet egészíteni valami sablonnal, ilyen felirattal például: Ennek a szerzőnek összes műve közkincs, mert a jogvédelmi idő lejárt, a művek fordításai azonban jogvédettek lehetnek. Ha ismersz olyan fordítást, amely szabadon használható, akkor töltsd fel! Viszont ha a szerző magyar, és még nem járt le a jogvédelem, akkor kicsi az esélye, hogy van szabad mű, szerintem ilyenkor nem kéne szerzői lapot létrehozni. Kivétel, ha 2-3 éven belül lejár a jogvédelem.

Kezd ez a kritérium túlbonyolódni, de nem baj, találjuk ki, mit akarunk, és aztán egyszerűsíthetünk rajta. Meg akartam nézni, hogy az angolok pontosan hogy fogalmazzák, de ott nincs ez az ok az azonnalai törlés kritériumai között. FBöbe 2007. november 15., 08:49 (CET)

Igen, jól értetted! Még hozzá tenném, hogy azt is jó megoldásnak tartanám, ha a szerzők lapján előre felsorolt művek mellé lehetne írni a fordítók neveit és talán a jogvédetséget is. A szerzők műveinek címeit általában össze lehet szedni, ha tudjuk hogy ki fordította - a jogvédettség kérdése is eldönthető. Ha pedig többen is fordították, akkor azt is meglehetne jelölni, - melyik jogvédettsége járt le, ill. mikor jár le. Nem gondolom, hogy össze kellene szedni a külföldi író, költők, stb teljes arzenálját, (mert az hatalmas kutató munkát igényelne), de ha felmerül egy szerző neve, ill. bekerül a műve a WF-ba, akkor a szerző lapján már felsorolhatók a művei a fentebb említettekkel együtt.

- Üdv. » KeFe « Nyíl.gif vitalapom 2007. november 16., 05:51 (CET)

Igen, ezeket mind lehet. Egyelőre szerintem szabályozni nem kéne, majd ha lesz néhány ilyen lap, akkor több tapasztalat lesz útmutatóíráshoz. Az irányelvben viszont módosítsunk, mondjuk így:

  • Olyan szerző lapja, akinek nincs műve feltöltve a Wikiforrásba, még nem járt le és nem is fog néhány éven belül lejárni a művei szerzői jogi védelme. Külföldi szerző esetén akkor sem esik az azonnali törlés alá a szerző lapja, ha a művei általunk ismert fordítási még jogvédettek.

Átírhatom szavazás nélkül? (Persze úgy, hogy hivatkozom ide permanens linkkel, hogy archiválás után is követhető legyen, mire alapoztam a változtatást, meg ilyesmi.)

FBöbe 2007. december 3., 14:31 (CET)

Átírtam. FBöbe 2007. december 8., 08:36 (CET)

Évszámok a WIkiforrás:Szabad források lapon

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva

Sziasztok! Meg lehetne oldani, hogy a Wikiforrás:Szabad források és hasonló lapokon ne kelljen a szövegekben az évszámokat léptetni minden évben, hanem lépjen magától. Ki akartam javítani, de nem tudom úgy megfogalmazni, hogy ne legyen ragozva az évszám, és azt még nem tudom automatizálni. A két mondat, amit szeretnék kijavítani: "Ez alapján 2019-ben az 1949 előtt elhunyt szerzők művei, valamint az 1949 előtt kiadott több szerző által készített művek közkincsek, és szabadon felhasználhatóak." és "ez 2019-ben az 1919 előtti műveket jelenti". Van valakinek évszámragozás nélküli megoldása? FBöbe 2007. november 15., 12:10 (CET)

Eddigi legjobb ötletem ez: "Ez alapján a 2019. évben az 1949 előtt elhunyt szerzők művei, valamint az 1949 előtt kiadott több szerző által készített művek közkincsek, és szabadon felhasználhatóak." és "ez 2019 évében az 1919 előtti műveket jelenti". Persze hatvanvalahány év múlva ezzel is baj lesz, de az már nem az én problmám :). FBöbe 2007. november 15., 21:12 (CET)

Beírtam. FBöbe 2007. december 2., 00:30 (CET)

Nagyon jó. Gubb 2008. július 11., 18:54 (CEST)

Szerző névtér

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva

Most már van szerző névterünk, viszont ennek örömére az összes szerző lapja eltűnt. Én most sajnos nem érek rá kérdezősködni, hogy hogy lehet ezeket visszavarázsolni. Nem volt olyan rettentően sok lap (<60), és volt pár olyan szerző közte, akiknek nem is volt műve, tehát kézzel újragyárani se olyan nagy munka. FBöbe 2007. november 18., 10:31 (CET)

Kértem a Wikipédián, hogy segítsenek, itt van: w:Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Új névtér a Wikiforrásban. FBöbe 2007. november 19., 15:40 (CET)

Tgr szólt a bugzillán, hogy mi van (11425. hiba (szavazás)). FBöbe 2007. november 19., 18:30 (CET)

És már meg is csinálták. FBöbe 2007. november 19., 19:11 (CET)

Wikiforrás:Fordítások – útmutató-javaslat

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÚtmutató sablont kapott. FBöbe 2007. december 15., 23:23 (CET)

Lefordítottam az angol en:Wikisource:Translations lapot. Ott az van kiírva rá, hogy kidolgozás alatt levő irányelv/útmutató, de nem túl élénken dolgoznak rajta. Szerintem tartalmilag jó, kaphatna egy {{útmutató}}(?) jelzést, a fordításon viszont van még mit csiszolni. FBöbe 2007. december 1., 23:53 (CET)

Na jó, akkor ellenkezés hiányában ráírom hogy útmutató. Akinek nem tetszik, az itt ellenkezhet. FBöbe 2007. december 15., 23:17 (CET)

Ellenőrzött szerkesztések

Sziasztok!

Van ilyen, hogy w:Wikipédia:Ellenőrzött szerkesztések. Állítólag egyelőre nincs bekapcsolva, de már kitalálhatjuk, hogy hogyan és pontosan mire szeretnénk használni.

Szerintem meg kéne állapodni, hogy mit ellenőrizzünk, mielőtt egy szerkesztést ellenőrzöttnek jelölünk. Az én javaslatom:

  • új lap esetén nézzük meg, hogy szabadon felhasználható-e, és hogy van-e rajta {{fej}}(?) vagy írás{{forma}} sablon,
  • sima szerkesztés esetén csak azt, hogy nem egyszerű vandalizmus-e.
A Szerző névtérre más kéne, de még nem tudom, hogy mi. FBöbe 2007. december 5., 20:58 (CET)
Mondjuk ott ellenőrizzük az évszámokat, hogy jók-e, mert az a jogvédettség szempontából fontos. Ha nincs évszám, az nem baj, de hibás évszám ne legyen. Egyébként meg mint minden mást. Esetleg támaszthatunk itt is valami alapvető formai követelményt. (Vagy az legyen meg, vagy {{forma}} sablon.) FBöbe 2007. december 8., 09:20 (CET)

A másik kérdés, hogy kinek legyen ellenőrzöttnek jelölési joga, és milyen rendszerben kapja meg. A szempontok:

  • ne legyen túl bürokratikus rendszer, főleg ne amíg kevesen szerkesztünk, és
  • szűrje ki azokat, akiket ki kell. Azt kell kiszűrni, aki
    • mivel nem ismeri a helyi szokást, olyan lapot is ellenőrzöttnek jelölne, amin nem ellenőrizte, amit kéne vagy
    • visszaélne a joggal, mert
      • vandál (ezért anonok nem kaphatnak jogot, a regisztrált vandálokat meg amúgy is kiszúrjuk).

A javaslatom: amíg ilyen kevesen szerkesztünk rendszeresen, addig mondjuk 50 érvényes szerkesztés, és egy-két hét regisztráció legyen a léc, és az admin falon vagy akárhol lehessen jelentkezni, ahol egy jogot adni képes szerksztő észreveszi. Akinek megvan a korlát, az szavazás és egyéb bonyolítás nélkül kapjon jogot. Aztán ha sokan leszünk és kinőjük ezt a rendszert, akkor módosítjuk.

Egyéb ötlet? (Legyen, mert már nem tudom mióta csak én szerkesztem ezt a lapot.) FBöbe 2007. december 2., 22:15 (CET)

Hasonló témájú vita a Wikipédián itt: w:Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Javaslat új felhasználói csoportra (járőr) - elsüllyedt az archívumban? FBöbe 2007. december 5., 20:55 (CET)

Ott User:Tgr fél évet és 500 szerkesztést javasolt lécnek, egyébként hasonló rendszerben osztanának jogot, mint amit itt én írtam. FBöbe 2007. december 8., 09:25 (CET)

Wikiforrás:Elnevezési szokások módosítása

Kicsit módosítottam az Elnevezési szokásokat. A szerzőknél ne feltétlenül a teljes, hanem a legismertebb, lehetőleg magyar és lehetőleg teljes elnevezést használjuk. Szerintem ez a Wikipédiával azonos neveket fog adni általában, az ottani elnevezési szokások itt olvashatók: w:Wikipédia:Elnevezési szokások. FBöbe 2007. december 8., 21:30 (CET)

Szerzők és fordítók

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva

Sziasztok!

User:Zlajos létrehozott egy Fordító: Kosztolányi Dezső lapot. Egyelőre szerintem még nincs szükség arra, hogy külön listát csináljunk a fordításoknak és saját műveknek. Maradjunk az eddig használt formánál, és a szerzők összes munkáját egy lapon gyűjtsük. Ha ez valahol elviselhetetlen kuszaságot okoz, akkor el lehet gondolkodni a megoldásról, de most még nem láttam ilyen lapot. Ha valakinek van példája, akkor persze más a helyzet.

Viszont ha létrehozunk ilyen lapotkat, akkor nem ártana beállíttatni nekik a névteret. Vélemények? FBöbe 2007. december 10., 16:59 (CET)

Lehet, hogy elég lesz átirányítani törlés helyett. Átirányítom a Szerző:Kosztolányi Dezső lapra. FBöbe 2008. január 8., 18:41 (CET)

Poem és center

Meg kellene oldani valahogy, hogy a poem tag automatikusan legyen középre igazítva, de a benne lévő szöveg relatív balra rendezését megőrizze. Próbáltam lokális szinten megoldani div-vel, table-lel, de egyik megoldás sem adott szép eredményt. Ha a poem tagnak van valahol stílusleírása a Wikiforrás css-ben, akkor meg kellene buherálni (admin feladat). Gubb 2007. december 20., 09:25 (CET)

Attól tartok, hogy nem lehet automatikusan szépen középre igazítani. Próbáltam, mikor bevezettük a <poem> taget, de nem sikerült. Ha gondolod próbálkozhatsz, a Special:Mypage/monobook.css nyitva áll előtted. Ha megtaláltad a megoldást, szólj, mert kíváncsi vagyok.

A <poem> egy .poem osztályba tartozó divet gyárt. Formázni a divekhez hasonlóan lehet: <poem align=center> középre zárja a szövegét, de nekünk nem ez kell. Amit én próbáltam, az errefelé meg errefelé van. A szöveg középre igazításánál tovább nem jutottam. Esetleg megkérdezheted a Wikipédián.

Eddig a legjobb megoldás, amit láttam, az a középre igazított táblába rakott <poem> volt. Át lehetne ilyenre írni a {{vers}}(?) sablont. most nem használja semmi, de újra bevezethetjük.

FBöbe 2007. december 20., 21:10 (CET)

Az csak azért nem szép, mert a Css-ünk táblázatstílus-definíciójából hiányzik az "inherit" érték, vagyis hogy a táblázat örökölje a lap háttérszínét (Ezt a jelen problémától függetlenül is pótolni kellene). Haviszont úgy döntünk, inkább vegyük vissza a vers-sablont, akkor kellene egy robot, ami az összes poem tagot visszajavítja a vers sablonra. Ez esetben azt is kicsit átszerkesztem majd a vers sablont, hogy tartalmazza a poem taget. Gubb 2007. december 21., 22:21 (CET)

Jó, most félálomban nem merek a közös css-be beleszerkeszteni. Ha nem ér rá egy hétig, szólj Burumnak vagy Grinnek. Akkor használjuk a vers sablont, ha a divet nem bírjuk középre tenni css-ből. Előtte kérdezzük meg a Wikipédián, hogy tényleg nem lehet-e. A robot szerintem megoldható, viszonylag egyszerűnek tűnik. FBöbe 2007. december 22., 07:14 (CET)

Próbálkoztam, de hiába. Megkérdeztem a Wikipédián. FBöbe 2008. január 2., 19:06 (CET)

A Wikipédián se tudnak jobbat. Viszont szerintem a táblázatban div megoldás ronda. Ragaszkodunk a középreigazíthatósághoz? (Én nem.) FBöbe 2008. január 6., 18:19 (CET)

Szerzők kategóriái

Létrehoztam egy új kategóriát, a neve Kategória:Szerzők kategóriái. Ezzel szeretném áthidalni azt a problémát, hogy az nagyon kényelmes, hogy a szerzőknek van saját kategóriája, mert automatikusan képződik betűrendes lista a műveikről, viszont ha ezeket a kategóriákat mindig a szerző lapjával együtt kategorizáljuk, az dupla munka, ráadásul minden kategóriában két helyen lesz a név benne. A szerzők kategóriáit csak a Kategória:Szerzők kategóriái kategóriába tegyük. Nem feltétlenül kell minden szerzőnek saját kategória, ha csak néhány műve létezik.

Egyéb javaslat, óhaj, sóhaj, bánat, panasz, ellenvetés? FBöbe 2008. január 6., 18:17 (CET)