Wikiforrás-vita:Wikikett

Grin jelentkezését sem láttam, szavazás sem történt meg. Egyéb érdemei mellett talán neki is be kellene tartani a szabályokat, amelyeket valószínüleg Ő fordított le angolból-magyarra.

FBöbének: Kérlek töröld Grin nevét, az admin és bürokrata címszókalol, és ne írj be máskor mások nevében. Grin egyébként kijelentette valamely üzenetében, hogy nem kívánja felvállalni a Wikiforrásban is a "vezető" szerepet, amit én nagyon is helyeslek. Segíteni így is fog, mert a wikipédisták egyik alapelve, hogy amiben tudnak segítenek egymásnak. Te pedig készülj fel lélekben is arra, hogy Bürokrata jelölésed ideje hamarosan eljön. Új feladat = új kihívás, az ilyenek elöl nem szabad kitérni. További jó munkát kívánok: - Üdv. » KeFe « 2006. július 19., 22:21 (CEST)

Először is, az admin nem vezető. Lásd Segítség:Adminisztrátorok és Wikiforrás:Admin-mítosz. Grin az első admin a Wikiforrásban, erről más projektben sem szavaztak. Nemlétező szabályokat nem lehet megsérteni. Ha más nem, gyakorlati oka van, hogy Grin itt van a listában. Egy esetleges sürgős admini feladat esetén így gyorsabban el lehet érni egy admint. (Más oka is van, de ez a legrövidebb és megdönthetetlen.) Ha szeretnéd, lehet valamilyen megjegyzést írni mellé. FBöbe◗◖ 2006. július 20., 00:30 (CEST)

Adminisztrátorok szakasz

Szerintem ebben a szakaszban sok a tévedés, a maradék pedig fölösleges. Az adminoknak mint adminoknak nincs moderálási feladatuk. Lásd Adminisztrátorok és Admin-mítosz. Ami itt az adminok fealdataként van írva, azt a Wikiforrás:Civilizált viselkedés#Civilizálatlan megjegyzések eltávolítása és a Wikiforrás:Vitalapok alapján bárki megteheti. Szerintem ez a szakasz törlendő. FBöbe◗◖ 2006. július 20., 01:19 (CEST)

Az admin-mítosz c. lap nem semleges nézőpontú, hanem inkább túlzás. Számtalanszor kiderült már, hogy az adminoknak végső soron van moderálási feladatuk: senki másnak nincs (és most nem arról beszélek, hogy ez jó: szerintem sem, és én sem szeretnék moderátori feladatokat végezni, legalábbis nem admin voltomból következően). A civilizálatlannak ítélt megjegyzéseket bárki eltávolíthatja, de ez heves vitában nem szokott egyetértést szülni, inkább újabb háborút, és végső soron a szerkesztők (ha kicsi a közösség) úgyis az adminhoz fordulnak, mert a revertálások már az admin hatáskörébe tartoznak. Ha lesz valami arbcom bizottság a Wikipédiában, akkor lesz talán igazzá az, amit az adminmítosz lap írt. Gubb 2006. július 20., 09:36 (CEST)

A lapon nem ez van leírva. Amíg nincs szükség rá, addig mindegy. Mi lenne, ha megjelölnénk a szakaszt, hogy pontatlan, lásd a vitalapot, és kivárnánk, amíg ebben a projektben szükség vagy időnk lesz rá? FBöbe◗◖ 2006. július 20., 14:07 (CEST)

Viszont a bürokratákat innét törölném, nekik aztán tényleg semmi közük ehhez a témához. FBöbe◗◖ 2006. július 20., 14:08 (CEST)

Ezt kiszedtem:

A adminisztrátorok indoklás és előzetes felszólítás nélkül is törölhetnek, amennyiben az:

• vulgáris kifejezéseket tartalmaz;
• másokra nézve sértő, megalázó;
• gyűlöletre uszít;
• rasszista, uszító, etnikum- és kisebbségellenes megnyilvánulásokat tartalmaz,
• politikai és vallási ellentétek megvitatása
• visszamásolt, előzőleg már törölt szöveg;
• reklám, vagy hirdetés jellegű;
• jogszabályt sértő;
• személyeskedő
• idejét múlt, vagy érdektelen;
• olyan téma, amelyről már létezik egy lap, vagy könyv;

Technikai rombolásnak minősül:

• minden olyan beavatkozás, amely elrontja az adott lap esztétikai megjelenését, illetve akadályozza téma megértését, rendeltetésszerű használatát

Ennek azért nincs sok köze a valósághoz, a ló másik oldala az admin-mítosz c. laphoz képest. A középút kellene. Gubb 2006. július 20., 17:20 (CEST)

A fenti sorokat kár volt kiszedni:

Elsősorban azért, mert a gyakorlatban igen is az adminok feladata a projek tisztaságának megőrzése...

Másodsorban, minden szerkesztő "érdeke", hogy a fent írtaktól megszabadítsa a Wikiforrást, de az adminok tudják csak hatékonyan ezt megtenni...

Harmadsorban, az adminok igen is moderátori feladatokat kell hogy ellássanak, nevezhetitek bárminek, de a lényegen ez nem változtat. Még akkor sem, ha a törléseket a szerkesztők jóváhagyásával (konszenzus) hajtjátok végre.

Szerintem nem középút kell, hanem az, hogy felvállaljuk mindazt a tevékenységet, amit a kiszedett sorokban nagyon is jól megfogalmaztak. Egy ilyen ritkán (kevés szerkesztő által) szerkesztett weblap, amelynek tartalma minőséget kell mutasson, nem maradhat felügyelet (moderátor) nélkül. De nevezzétek bárminek, akár adminnak, jogot kell adni arra, hogy a fent írt esetekben önállóan cselekedjenek, védjék a projektet. Ilyen esetben egy rövid üzenet elég a vitalapra, amivel megindokolja a törlést. Egy művelt ember, nem a hatalmát fitogtatja, hanem tényszerűen közöl. Ha a törlése tévedés volt, azt vissza lehet állítani, a tévedést el lehet ismerni. Nemo - vita ☺ 2006. július 31., 06:45 (CEST)

Válasz

Szerintem ott a hiba, hogy nincs megkülönböztetve meg az, amit az adminok azért csinálnak, mert adminok, és amit azért, mert szerkesztők. Amit Gubb törölt, annak a nagy részével nem az volt a problémám, hogy rajta volt a lapon, hanem hogy az adminisztrátorok szakaszban volt, mintha ezekhez kizárólag az admnisztrátoroknak lenne joga, a közönséges szerkesztőknek nem. Ha a törölt rész első sora A adminisztrátorok indoklás és előzetes felszólítás nélkül is törölhetnek, amennyiben az: helyett ez lenne: A adminisztrátorok, mint bármelyik másik szerkesztő, törölhetnek, amennyiben az:.

Az adminisztrátorok csak a visszaállítások miatt keverednek bele. Gubb ezt a vita elején elég jól leírta. A törlés visszaállítás, és esetleg nem tetszik a másik vitatkozó félnek. Megy a csikicsuki, és 3 kör után a 3VSZ megsértése miatt az adminhoz fordulnak. Nem a személyeskedéssel, hanem a visszaállításokkal. Az admin megszámolja a visszaállításokat, és [WF:3VSZ|]] alapján blokkol. Szerintem ez így játszódik le, tapasztalatom igazából nincs, a tavaly nyári csatározások idején én beleástram magam a kisvasutakba, így a csatazaj egy részét távolról hallottam, de kimaradtam a vitákból.

Az is probléma, ha az admin részt vesz a vitában, aztán blokkolja a 3VSZ-sértőket, mert ezt nehéz elfogulatlanul.

Egyébként szerintem itt a viták általában nem a cikk névtér lapjairól, hanem az elvekről, esetleg kategóriákról fognak szólni. A Wikiforrás alapvetően egy kétlehetőséges dolog: valami vagy benne van, vagy nincs. Azt, hogy mi lehet benne, az irányelvek határozzák meg, az irányelveken lehet vitatkozni. Ami bekerül, annak a minősége inkább az elütések miat lehet gyenge. FBöbe◗◖ 2006. július 31., 17:54 (CEST)

Alapvetően egyetértünk

Egyetértünk abban, hogy ennek a résznek benne kell szerepelni. Abban is, hogy hozzá kell tenni, hogy "bármely szerkesztő".

Az adminok feladatává kell tenni a döntést. Hogy fel kell vállalni a moderátori szerepet. (Természetesen ennek nem az a módja, hogy "hatalmat" fitogtatva, vagy fenyegető modorban tegye, hanem csak a tényekre támaszkodva, a szabályokra, vagy a Wikiforrás kultúrált megjelenésére hivatkozva tegye ezt.)

Példa: Francois Willon versei általában tartalmaznak trágár kifejezéseket, vagy utalnak ilyenre, (más írók és költők műveiben is szerepelhet ilyen),de nehogy azt bármelyik szerkesztő ezért törölhetné. (Ha azt valaki mégis megteszi, az ugyan úgy vandálkodás.)

Azt írod: "Az is probléma, ha az admin részt vesz a vitában, aztán blokkolja a 3VSZ-sértőket, mert ezt nehéz elfogulatlanul." A 3VSZ-t nem kell ebbe belekeverni, az más megitélés alá tartozik. Ott le van írva, hogy mikor alkalmazható, mikor hagyható figyelmen kívül. Én úgy gondolom, ha az admin részt vesz egy vitában, a szabályok ismeretében teszi meg az észrevételeit, ha ezek egyértelműek, akkor nincs miért aggódnia. Ha mégis kiderülne, hogy tévedett, azt helyre lehet állítani egy elnézést kérő üzenet kíséretében. Akkor lehet elfogult egy döntés, ha a gumi szabályok azt megengedik, ezért a szabályokat kell egyértelművé tenni. A 3Vsz is gumiszabály, így nagyon sok vitára adhat okot. Éppen ezért kell körülírni, bővebben megmagyarázni. Ahol ez elkerülhető, ott egyértelműen kell leírni, és végrehajtani is.

Szerintem az lenne a fontos, hogy a fentebb felsoroltak, mennél rövidebb ideig legyenek olvashatók a Wikiforrásban. Ha szerzője megindokolja, hogy miért hagyható benn, akkor vissza lehet állítani. Valóban sokkal egyértelműbb, rövidebb szabályok kellenének, nem kell mindent körülírni, viszont az adminoknak felelőséget kell vállalniuk a lapokon megjelenő tartalom tekintetében. Ez legyen joga és egyben kötelezettsége is. Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 1., 07:23 (CEST)

Hiányok

• A lap alján a "Vandál" alcím üres.
• A "Kizárás" alcímhez egy link hiányzik aa Kizárási irányelvekre.
• A piros linkeket is megkellene szüntetni, vagy úgy, hogy a megfelelő oldalra irányítjuk - (ha van ilyen-, vagy kiemelést csinálunk belőle. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. március 8., 06:04 (CET)

Javítottam ezeket, illetve átírtam pár apróságot.. A mostani változatról mit gondolsz? :) JadeRoc ^vita 2007. március 8., 17:46 (CET)