Wikiforrás:Kocsmafal/Archív 1

Linkek hozzáadása
A Wikiforrásból

Név

Kíváncsi lennék, miért lett "Wikiforrás" ennek a neve. A "Wikisource" nevet a legtöbb idegen nyelven meghagyták, még franciául is. (Persze a "Wikiszúrsz" nem hangzana jól.) B jonas 2006. június 7., 14:55 (UTC)

Nem tudom, mielőtt beindult is sokan Wikiforrás néven emlegették, úgyhogy ez a név már beivódott a köztudatba. Különben meg szeretünk mindent lefordítani. FBöbe 2006. június 8., 11:17 (UTC)

Kategória

A fő kategória sztem legyen Kategória:Wikiforrás. Nem kell Wikiforrás lapok. Felesleges. NCurse 2006. június 9., 08:31 (UTC)

Én úgy gondoltam, hogy a Kategória:Wikiforrás a Wikiforrás fő névterére, mig a wikiforrás lapok a Wikiforrás-könyv lapjaira - a segítő, szabálymagyarázó lapokra vonatkozna. De nekem mindegy. 80.98.68.119 2006. június 9., 09:04 (UTC)
De én nagyon nem támogatnám, h itt is könyveket hozzunk létre. Legyenek olyan lapok, mint a wikiben vagy a Wikidézetben. NCurse 2006. június 9., 10:09 (UTC)

Talán mégis meggondolhatnád, hogy a Wikikönyvből FBöbe által összegyüjtött anyagok között vannak 300-400-700, és mégnagyobb kb-ot tartalmazó lapok, ezeket szét kell bontani. Az én 2x3GB os processzorommal is elég nehéz ezeket kezelni, egy gyengébb gépen, pedig még rosszabb a helyzet. Én ismételten ajánlom az átgondolást, már csak azért is, mert egyes írók, költők életműveit felrakva, sokkal áttekinthetőbb, könnyebben kezelhetők lehetnek.

Ha a betöltés hosszabb ideig tart a megszokottnál, a legtöbb nettező kikapcsolja a betőltést, és más weboldalra tér át, én magam is voltam már így. Mi pedig nem önmagunknak írjuk ami ezekben a wikiprojektekben van.

Az általad kitalált kezdőlapok is tovább fejleszthetőek, és nagyon szép felületen kínálhatják, könnyű elérhetőséget biztosíthatnak itt is. Pont neked magyarázzam el, hogy miért volna mégis jó. Talán ma nem aludtad ki magad? :-)

Ha mégis szükségesnek tartod a további indoklást, csak szólj - elmagyarázom, mint ahogy azt megtettem már a Wikipédián is. Tehát kérlek, hogy gondold át ujra az álláspontodat, és inkább segíts új portálminták létrehozásában. De sürgösebb volna a lapok magyarosítása, a szerkesztőablak alatti karaktetábla beillesztése, stb, stb... KeFe 2006. június 9., 16:15 (UTC)

Na amit gyorsan tisztázni kell

Nagyon nagy hiba lenne sztem itt is wikikönyvekesíteni a lapokat, értem ezalatt, hogy / jellel hozzuk létre a fontos lapokat (pl. Wikiforrás/valami). Legyen Wikiforrás névtér, oda kerüljön minden wikiforrás névterű lap. Ezt főleg KeFe-nek szánom, mert a Wikikönyvekben ez fantasztikus rendszer lett (hűen a projekt nevéhez), de sztem itt hiba lenne bevezetni. Ebben itt alkalmazkodjunk a wikihez és a wikidézethez. NCurse 2006. június 10., 08:51 (UTC)

Nem erre gondoltam. A Wikiforrás:xxxxx az így jó.
Az alap névtér (amelynek neve ugyan nics, de itt találhatók ennek a projektnek a lapjai), itt lehet akár egyetlen lapot is létrehozni, mint a WP-ben.
Ha viszont a téma, vagy a mű terjedelme túl nagy (32 kb), akkor az már lehetne :Valaki szerző:Valami műve/Első fejezet/Alfejezet
Vagyis FBöbe alanti javaslatát úgy módosítanám, hogy a fejezetek alfejetei is pervonalas címek legyenek. Vagyis könyv formátumú. Így nem kell lapozósablont használni, csak a lap alján. Ez a sablon pedig 2 részből áll, az 1. a lap tetejére visza, a 2.a következő fejezetet nyitja meg. Hiszen a lapok tetején ilyenkor a címlapra és/vagy az előző fejezetre mutató link adott/automatikus.
A Portálok pedig feldobják a Wikiforrás esztétikai kinézetét, és nem nélkülözhetőek olyankor, ha egy szerző több művét, versét szándékozunk elhelyezni. (Miért volna jó, ha az egy szerzőhöz tartozó műveket keresni kellene az olvasónak, holott egy lapon megkaphatná bármelyik elérését.) Ilyen még a Biblia, Párhuzamos Biblia, de szerintem a klasszikus költők, írók művei is. Például a most felvitt Jókai:Arany embere 1 lapon több mint 1 000 kb, de Jókainak még több műve is érdemes volna arra, hogy a WF-ban szerepeljen. Külön - külön lapokon szétszórtságot, nehezen kikereshető módot, és nagyméretű lapokat, (amit a böngészők nehezen tudnak kezelni) eredményez. Ezzel szemben Lehetne egy Portál a Jókai műveknek Jókai Mór:Az aranyember, majd ennek fejezetekre bontása már pervonalas, vagyis könyv szerű: Jókai Mór:Az aranyember/fejezet/alfejezet/alcím. Így mód van arra is, hogy utólag felvitt műveket beilesszünk amár meglévő anyagba: Jókai Mór:Sárga rózsa.
Az legyen a cél, hogy ha valaki keres egy szerzőt, annak minden elérhető művét ott megtalálja. Vagyis a szerzőkről ismételten javaslok "Kezdőlap"ot készíteni. A kezdőlap fejrészében nagyon helyesen csak a szerzők neve (szül.év-halálozás éve) esetleg ezek helyei, de feltétlen legyen link a WP azonos cikkére. A könyvek pedig kezdődhenének, a mű történetével, ha az ismert, majd ezt egy tartalomjegyzék követné, végűl lehetne szólni a megjelentetés után figyelemre méltó kritikákról, a mű kiadásairól, kapcsolódásairól, jelentőségéről, stb...
Ezért is javasoltam, hogy a Kezdőlapmintát - több féle változatban készítsük el, hogy ne legyen egyhangú. Ha mégsem én látom jól, akkor kérlek, hogy magyarázd el a vitalapomon, mi az ami szerinted helytelen, mi volna a helyes felépítési mód. És ha kérhetem röviden indokold is meg. Nem bántani akarlak ezzel a kérésemmel, vagy plusz munkát okozni, csupán nem értem, hogy miért nem lehet a WP és a WK módszereit ötvözni ebben a projektben. - Üdv. » KeFe « 2006. június 12., 03:52 (UTC)


Szerintem ezt a kérdést több részre kell bontani. Nem néztem, hogy most milyen lapok vannak, azt írom hogy szerintem hogy lenne jó.

--FBöbe 2006. június 11., 19:08 (UTC)

A hozzászólásokat lehetőleg időrendi sorrendben írjuk, hogy látni lehessen ki mire reagált. Köszönöm. FBöbe 2006. június 12., 19:48 (UTC)
  • Lapozó:
    • Valami rejtélyes okból az (alap) névtérben nem ugyanúgy működnek az allapok, mint a többiben. A / jellel kezdődő hivatkozás nem allapra mutat, és nincs automatikus link visszafelé, ezért egyelőre nem alapja vitának a lapozó a lap tetjén. **Szerintem akkor sem, ha ezt kijavítják. Így egységesebb és van hivatkozás a következő lapra a tetején is.
    • Az aljáról a tetejére hivatkozást nem szeretem. Komoly érvet nem tudok ellene mondani.
  • Perjeles lapok nagyobb mélységben: Szerintem – ahol elkerülhető – ne legyen túl mély allaprendszer. Ez sok felesleges lap létrehozásával járna. Például a Hamletben nincs szükség Hamlet/Első felvonás lapra, és ha allaposabbra csináljuk, mint amit én elkezdtem, akkor kézreáll ezt a lapot is létrehozni. Úgy 25-30 allap körül kezdődik a határ, ahonnét érdemes lehet nagyobb mélységben allapokat létrehozni.
  • Egy szerző–egy könyv: Szerintem erre a kategóriák valók. Kategóriákkal bonyolultabb eseteket is kezelni lehet, amit allapokkal nem.
  • Portálok: Lehetnek. Enyhe fokban ellene vagyok, nem tudom, miért. Amit mint a portálok célját leírtál, mind meg lehet oldani kategóriákkal. FBöbe 2006. június 12., 19:48 (UTC)

FBöbének

[Bocs hogy módosítottam a szakaszcímet, de így lehet egyben szerkeszteni ezt a szakaszt, FBöbe 2006. június 13., 14:57 (UTC)] A kérdésem kifejezetten NCurse kollégának szólt, ezért voltam bátor arra kérni Őt, hogy a vitalapomon okosítson ki. Természetesen nincs ellenemre, hogy mások is okuljanak a kioktatásomból.

Annak is örülök, hohy Te is elmodtad a véleményedet, amelyekkel azonban nem értek egészen egyet. Tudni illik a kategóriákkal szvsz nem lehet megoldani a külcsint, kinézetet. De a Portálok lehetőséget nyujtanának arra is, (és ezt munkásságukkal kiérdemelték), hogy a szerzőknek legyen Portáljuk, (ezzel tiszteletünket, megbecsülésünket is megpróbáljuk kifejezésre juttatni), megkockáztatom, hogy azt a szerző fényképével is díszitsük.

A nagyobb mélységű könyvalak, nem tudom miért zavar. Rendezetteb és áttekinthetőbb lehet ezektől a Wiiforrás. Különösen a nagy kb számú lapok szétszedésével, pedig könnyebben kezelhetők.

Ezért aztán továbbra is várom NCurse válaszát, akár itt, akár a vitalapomon. - Üdv. » KeFe « 2006. június 13., 04:06 (UTC)

Remélem, hogy mindent egybefoglalok most:

  • Én ragaszkodnék hozzá, h a Wikiforrás névtér, mint olyan használva legyen (ezt szépen meg lettem mondva). Ebben térjünk el a Wikikönyvektől és alkalmazkodjunk a többi projekthez.
  • A portálosítással sztem semmi gond sincs mindaddíg, míg valaki hajlandó vagy meg tudja csinálni. Azok tényleg rendkívül széppé teszik a lapokat.
  • A lapozó ötlettel nem igazán értem, mi a gond. A Hamletnél láttam, és nem tudtam volna hirtelen jobb megoldást mondani.
  • A Segítség névteret nem értem, miért kell erőltetni, a wikiben sem jött be, itt sem fog.
  • A sok allap tényleg nem jó, törekedjünk arra, h példa:
    Hamlet cikk hivatkozzon kategóriaként Shakespeare-re, és allapként tartalmazza az egyes fejezeteket. Nem hiszem, h jó megoldás lenne a Shakespeare/Hamlet/Első szín...

Ha valamit kihagytam, koppintsatok rám és válaszolok. Addig is jó munkát az új adminnak. :) NCurse 2006. június 13., 08:32 (UTC)

Részletek

Szerintem nagy vonalakban egyetértünk:

  • Névterhasználat: Úgy látom, abban mindenki egyetért, hogy az Irányelveket, segítséget, közösségi lapokat, homokozót, ilyeneket a Wikiforrás: névtérbe tegyük, ne az (alap) névtérbe. Ezen belül még el kell dönteni, hogy csináljunk-e allapokat a kettőspont után. Én úgy kezdtem el, hogy csináljunk, de nem ragaszkodom hozzá. A kérdés az, hogy [[Wikiforrás:Irányelvek/Szavazás]] vagy Wikiforrás:Szavazási irányelvek néven hozzuk létre a lapokat.
  • Portálok: Ezt elfogadottnak tekinthetjük, én nem ellenzem, és mindenki más támogatja. Fénykép jó ötlet, de lehetőleg a Commonsba töltsük fel. A portálon legyen hivatkozva az összes fentlevő műve a szerzőnek, de ne legyenek ezek a portál akllapjai. És a művekben is csináljunk hivatkozást a szerző portáljára.
  • allaposítás: Egyetértünk abban, hogy a hosszú műveket szét kell darabolni allapokra.
    • Az egyik kérdés az, hogy minden lap legyen-e a szerzője lapjának (portáljának) allapja. Például: Shakespeare/Hamlet/... Ezt én is, és NCurse is ellenezzük. Szerintem azért nem jó, mert túl hosszúak lesznek az így is hosszú lapnevek.
    • A másik kérdés, hogy egy mű főlapjának allapja közvetlen vagy az allapjának allapja legyen. Például: .../Hamlet/Első felvonás, 1. szín (közvetlen) vagy .../Hamlet/Első felvonás/1. szín (az allap allapja). Nekem az előbbi jobban tetszik, mert az utóbbinál logikusnak tűnik létrehozni felesleges lapokat (a .../Hamlet/Első felvonás lap felesleges szerintem)
  • lapozó: Egyetértünk, hogy használjunk lapozót, de abban nem, hogy pontosan hol éa hogy mi legyen rajta hivatkozva.
    • Szerintem a fejezetlapok alján és tetején, az előző, következő és a címlapra hivatkozással.

--FBöbe 2006. június 13., 20:28 (UTC)

kategóriák

Szerintem egyszűen át kell venni a Wikipédia kategóriáinak első 2-3 szintjét. jó lenne a WP-hoz minél hasonlóbban elnevezni a kategóriákat, hogy aki onnét ide téved, az se tévedjen el. FBöbe◖◗ 2006. június 17., 23:02 (UTC) Átnevezem a Wikiforrás lapok kategóriát (vagyis átrakosgatom a lapjait) Wikiforrás-adminisztráció kategóriára. Egyrészt, mert szerintem pontosabb név(, másrészt mert a WP-ban így hívják, és a wikipédisták így keresik). FBöbe◗◖ 2006. június 18., 12:36 (UTC)

BELÉPÉS

Ki lehetne cserélni a lapon lévő képet, valamelyik WikiForráS felíratúra... A szerkesztőablak alá, be kellene tenni a karaktereket tartalmazó keretet... - Üdv. » KeFe « 2006. június 18., 14:10 (UTC)

Tudom, hogy kéne, de nem tudom hogy lehet megcsinálni. Meg fogom kérdezni a Wikipédiában. FBöbe◗◖ 2006. június 18., 14:38 (UTC)

Irányelv-tervezet

Nézzétek meg: Wikiforrás:Elnevezési irányelvek és véleményezzétek.

Nem inkább ezt: Wikiforrás:Elnevezési szokások?

Szerintem könnyebb lesz laponként elfogadni, mint egyszerre az összeset. Az nem probléma, ha nem minden azon a lapon van, ahol végleg lesz, a felosztás és a tartalom független. Ebből elég csak a tartalmat elfogadni, az átrendetzéstől az elfogadás érvényes marad. FBöbe◗◖ 2006. június 19., 21:55 (UTC)

Még egy segítséglap-javaslat. Nézzétek meg ezt: User:FBöbe/akármi. Szerintem a segítség-lapok köé kéne rakni, de nem tudom, milyen címmel, vagy melyik lapba kéne beolvasztani. FBöbe◗◖ 2006. június 24., 14:00 (UTC)

Kategorizálás

Jól elbeszélgetek itt magammal...

Én most ez alapján a lap alapján kategorizálok: User:FBöbe/kategorizálás. Ha bárkinek ellenvetése van, szóljon. FBöbe◗◖ 2006. július 12., 23:34 (CEST)[válasz]

Szócikk szó "fordítása"

Nem tudom, hogyan fordítsam az angol article szót. A Wikipédiában szócikknek fordították, a Wikiforrásban könyvnek vagy szövegmodulnak nevezném, de itt? Erre szeretnék valami ötletet kapni valakitől. Lap nem lehet, mert például a Wikiforrás:Homokozó is lap, de nem article szerintem. FBöbe◗◖ 2006. július 13., 16:05 (CEST)[válasz]

Dokumentum? Cikk? Artikulum? ;-) --grin ✎ 2006. július 13., 16:29 (CEST)[válasz]

Életcél

Mi a wikisource

Aszongya a kezdőlap:

A Wikiforrás a Wikisource nevű többnyelvű projekt magyar részlege. Célja, hogy szabad, nyílt tartalmú könyveket és egyéb szövegeket fejlesszünk, önkéntes és együttes munka keretében.

Már elnézést, de ez zöldség, avagy valótlanság. Álljon itt egy idézet:

The primary function of Wikisource is to collect source texts. These texts are verifiably published elsewhere, and are not created from scratch by Wikisource contributors (unlike many of our sister projects such as Wikipedia). Most texts should be published in a medium that includes peer review, such as a newspaper or published book; a Usenet posting or blog entry does not qualify, however other web pages such as a historical society, or a library site would.
Examples of source texts:
  1. Books, short stories, and poems;
  2. Historically significant works, such as national anthems, constitutions, legal documents;
  3. Speeches;
  4. Songs and hymns;
  5. A thesis or dissertation approved by a recognized academic institution.

Ez a wikisource! Remélem, senkinek sem törtem össze a lelkét, de ami nem idevaló, az nem idevaló. A saját fejlesztésű könyvek és egyéb szövegek helye a Wikibooks.

Mi ne legyen

  1. Ne szerepeljen a lapok tartalmában formátumozás (hacsak az elengedhetetlenül nem szükséges), tehát semmi divek, táblák, színek, keretek, egyéb csicsák. Javaslom ezek eltávolítását. Szavazzatok. Köszönöm!

Mi legyen

Javaslom a tartalmak azonnali kettős licencelését GFDL és CC-BY-SA-2.5 alatt. A jelenlegi szerzők nyilatkozzanak. Jelöljük meg az egyedi licencelésű lapokat.

Az irányelveinket szinkronizáljuk az angol wikisource-cal, különös tekintettel az ottani official policy-re. Nem kötelező, de nagyon javasolt módon. Ezt is javaslom.

Egyelőre ennyi. Ha a csicsát sikerül kiirtani, az már főnyeremény, nekem ez lenne a prioritás. Ezután lefordítani a en:WS:WWI lapot, és onnantól mehet a menet. Jöhet a „piros link ne legyen a kezdőlapon” mozgalom, meg az „ami a wikibooksba való az legyen ott” mozgalom. --grin ✎ 2006. július 13., 20:55 (CEST)[válasz]

Azt hiszem, ezzel teljesen egyetértek. A Wikiforrás névtér lapjainak csicsáját többen ellenzik, szerintem a többség, de még nem szavaztuk meg. A jogi részekbe még nem ástam bele magam. Az angol szöveget le kéne fordítani, mert angolul nem tudó szerkesztőink (KeFe és Nemo) panaszkodni fognak. (Ha senki más nem csinálja meg, lefordítom, kivéve a harmadik mondatot és a 2. pontot, mert azokat csak részben értem.) FBöbe◗◖ 2006. július 14., 00:02 (CEST)[válasz]

Írd ki a szavazást; itt egy voks. OsvátA 2006. július 14., 09:14 (CEST)[válasz]

Írtam valamit, de még nem az igazi. Nézzétek meg a Wikiforrás:Szavazás/Javaslatok lapon. FBöbe◗◖ 2006. július 15., 21:12 (CEST)[válasz]

Mindenki nézi a Társalgót, vagy írjak a szavazásra jogosultak vitalapjára is? Nem sok, úgy számoltam max. nyolcan lehetnek, minusz mi hárman és Nemo, akinek már írtam, az négy. Az már tényleg nem sok. FBöbe◗◖ 2006. július 16., 00:28 (CEST)[válasz]

A Wikiforrás:Szavazás/Javaslatok lapon kialakulni látszódó kompromisszum alapján beírtam a közös MediaWiki:Monobook.css-be a világoskék hátteret. A következő feladat leszedni a Fejrész és a Stíluslap sablonokat a lapokról. Nem kis munka, mert úgy 60-80 lapon vannak a sablonok rajta. FBöbe◗◖ 2006. július 27., 22:12 (CEST)[válasz]

Na, lefordítottam, amennyire tudtam, mivel senki más nem fordította le:

A Wikiforrás elsődleges célja forrásszövegek gyűjtése. Ezeket a szövegeket már publikálták valahol, nem a Wikiforrás szerkesztői írták őket (ellentétben több testvérprojekttel, mint például a Wikipédia). A legtöbb szöveg publikálása különböző médiumokban történhetett, például egy újságban vagy könyvben. Egy Usenet post vagy blog nem, azonban más weblapok, mint például egy történelmi társulat, vagy egy könyvtár site megfelelő médiumnak minősülhet.
Példák forrásszövegekre:
  1. Regények, novellák és versek;
  2. Történelmileg jelentős munkák, mint például nemzeti himnuszok, alkotmányok, jogi dokumentumok ;
  3. Beszédek;
  4. Dalok és himnuszok;
  5. Elismert akadémiai intézmény által jóváhagyott disszertációk.

Ha valaki úgy érzi, valamit rosszul fordítottam, nyugodtan javítsa ki. FBöbe◗◖ 2006. július 27., 22:35 (CEST)[válasz]

Lefordítottam az egész en:WS:WWI-t, itt van: Wikiforrás:Mi való a Wikiforrásba?. Biztos van rajta javítanivaló, nem véletlenül van en-1 a userlapomon. FBöbe 88.209.205.142 2006. szeptember 25., 21:17 (CEST)[válasz]

Kategóriák

Átvittem a Wikiforrás:Kategóriajavaslatok#Kategóriafa lapra. FBöbe◗◖ 2006. július 22., 21:10 (CEST)[válasz]

Sablon:Fej

Áthoztam az angol en:Template:Header sablont sablon:Fej néven. A használatát egyelőre a Hamlet lapon lehet látni, majd le fogom írni a vitalapján. Még bele szeretnék írni egy fordító paramétert, ami, ha van szövege, akkor a szerző alatt mgjelenik. Húsz perccel ezelőtt megtaláltam a szemüvegemet, egy hete kerestem, úgyhogy most már el tudom olvasni a betűket a monitoron külön variálás nélkül, ez sokat gyorsít a szerkesztésen:-) FBöbe◗◖ 2006. augusztus 5., 21:41 (CEST)[válasz]

Üzenőfal

Már a Wikikönyvekben is felmerült, hogy meg kéne szüntetni az Üzenőfalat, mert felesleges, és redundáns a Társalgóval és az Adminok üzenőfalával. Ez a probléma itt is fennáll. Vélemények? FBöbe◗◖ 2006. augusztus 31., 17:12 (CEST)[válasz]

A Wikikönyvekben már megszüntettem (a Wikipédián meg a Portát szüntették meg nemrég, egybeolvasztva a Kocsmafallal). Meglehet, szüntetni itt is meg lehet. Gubb 2006. szeptember 5., 14:20 (CEST)[válasz]

Na jó, úgy látom nincs ellenkezés. Átmásolom ide azt a 2 üzenetet ami rajta van, aztán eldöntöm, hova irányítsam át. FBöbe◗◖ 2006. szeptember 28., 20:18 (CEST)[válasz]

Im sorry!

Áthozva az Üzenőfalről a megszüntetése miatt. FBöbe◗◖ 2006. szeptember 28., 20:21 (CEST)[válasz]

Elnézést kérek minden regisztrált felhasználótól, mert amikor regisztráltatok, még nem létezett a {{userlap}} sablon. Én hoztam át és javítottam, majd mindenkinek a lapjára beillesztettem. Tettem ezt azért, (mert nektek ez nem állt módotokban eddig), és mert logikus hogy ezért találták ki.

Tudom, hogy mások userlapjára nem illik írni, de ez egy pontosan erre a célra kitalált sablon, és nem akartam vele senkinek sem rosszat. Aki nem tudja elviselni, vagy sérti az önérzetét, az nyugodtan törölje le. Üdv. KeFe 2006. június 7., 07:52 (UTC)

  • Én nem bántam, de írj összefoglalót! Ha máskor nem, legalább mikor egy userlapba belenyúlsz. FBöbe 2006. június 7., 08:44 (UTC)

Regisztráció

Áthozva az Üzenőfalről a megszüntetése miatt. FBöbe◗◖ 2006. szeptember 28., 20:21 (CEST)[válasz]

Tisztelt adminisztrátorok,

Vajon mi lehet az oka annak, hogy nem tudok regisztrálni, mert a szükséges képet nem jeleníti meg a gépem, s ezért nem fogadja el sem a jelszavat, sem a nevet. Ha tudnak valamiféle ötletet, szívesen venném. tisztelettel

Frank54 outis kukac chello.hu

Válaszoltam az Adminok üzenőfalán, mert ott láttam meg előbb a kérdést. Itt is belenyúltam az e-mail címedbe, mert eredetileg spammerveszélyes volt. FBöbe◗◖ 2006. július 12., 20:25 (CEST)[válasz]

Irányelvek nevei

Erről a témáról már sokat beszéltünk, de most már tapasztalatok is vannak. Szeretném az irányelvek, útmutatók és segítő lapok neveit megváltoztatni.

Most ezek a nevek a következő séma szerint épülnek fel: Wikiforrás:Irányelvek/Akármi irányelv vagy Wikiforrás:Segítség/Hogyan használd az akármit vagy Wikiforrás:Irányelvek/Akármilyen útmutató.

Ezek a nevek szerintem túl hosszúak, és túlbonyolítják a rendszert. Néha a szóismétlést is okoznak (pl. [[Wikiforrás:Irányelvek/Szavazási irányelvek]]).

Két előnyük volt, ha jól emlékszem:

  • Így lesz egy automatikus hivatkozás minden lapon az irányelveket összegyűjtő főlapra, a Wikiforrás:Irányelvek lapra (és a segítő lapoknál hasonlóképpen). Ezt az előnyt szerintem valamilyen egységesített fejléccel ki lehet váltani (mint a cikkeknél a sablon:fej, ehhez hasonlóra gondoltam).
  • „Összefogják” az irányelveket (és a segítséget). Erre szerintem elegendő az, hogy a Wikiforrás nétérben vannak.

Ezért szeretném (első körben) az irányelvek (és később majd a segítő lapok) nevéből törölni az Irányelvek/ részt.

Kinek mi a véleménye erről? --FBöbe☃ 2007. január 12., 13:35 (CET)[válasz]

A magam részéről, bár értem amit tenni akarsz, a végkifejletet azonban nem látom. Nem is kellene kérdezned, hiszen már nem most kezdtél bele a lapok átalakításába, tartalmuk javításába.

Tudod nem mindenben értek veled egyet, (pl.: abban nem, hogy a jelenlegi könnyen áttekinthető, és kezelhető lapokat ismét egy lapra hozod össze), de valójában te tudod, hogy mit és miért teszed. Az eddigi munkád, a lapok fordítása, javítása, rövidítése, vagy pontosítása arra utal, hogy jók az elképzeléseid, átlátod öket és következetesen dolgozol is rajtuk. Ezért ne kérdezz! Csináld nyugodtan! Én támogatom. (Aztán majd a végén vitatkozhatunk egy kicsit, hogy mit rontottál el.) :-))) user:KeFe nem vagyok bejelentkezve! 80.99.141.51 2007. január 12., 16:10 (CET)[válasz]

Átmozgattam őket, csak 12 volt kb, az nem olyan sok. FBöbe☃ 2007. január 14., 20:48 (CET)[válasz]

Irányelvek szavazása

Elkészültek a Wikiforrás legfontosabb irányelvei, meg kéne szavazni őket, hogy lehessen rájuk hivatkozni. A következő irányelvekről van szó: Mi való a Wikiforrásba?, Kitiltási irányelvek, Blokkolási irányelvek, Törlési irányelvek, Lapvédelmi irányelvek, Szerzői jogok, A három visszaállítás szabálya, Civilizált viselkedés, Szavazási irányelvek, Zoknibáb.

Az a kérdés, hogy elég egy nagy szavazást kiírni az összesről egyben, vagy van valaki, aki nem ért egyet valamelyikkel, és azt vegyük külön? A szavazás alatt majd már ne módosítsuk az irányelveket, ha valaki még akar valamit változtatni, akkor a szavazás kezdete előtt tegye meg (és lehetőleg itt is jelezze). FBöbe☂ 2007. március 7., 21:26 (CET)[válasz]

A blokkolási és levédési irányelv vitalapjára írtam, a többi (és 98%-ban ezek is) rendben vannak szerintem.--Bdamokos 2007. március 7., 23:29 (CET)[válasz]

Egy-két megjegyzést tettem a vitalapokra, amit jó volna átgondolni, pótolni. De az is lehet, hogy én gondolom rosszul. Az "Irányelv lapok" egyébkén rendben vannak , szerintem megszavazhatók, akár 1esével, akár összességében is. FBöbének gratulálok, szép munka. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. március 8., 06:41 (CET)[válasz]

Egyébként az irányelvfejlesztés központja ez a két lap: User:FBöbe/irányelvkezdőlap és User:FBöbe/irányelvdizájn, az utóbbi tekinthető véglegesenek. Itt fel vannak sorolva a nem irányelv erejű útmutatók is, azokkal együtt teljes a kép. Az útmutatók még nincsnek mind készen, de mivel nem kell őket szavazni, ráér a szavazás után befejzni. FBöbe☂ 2007. március 8., 21:56 (CET)[válasz]

Még egy irányelv átjött a Wikipédiából: Kerüld a személyes támadásokat. MIvel a Wikipédiából lett másolva, remélhetőleg nincs vele gond. FBöbe☂ 2007. március 10., 22:48 (CET)[válasz]

Írtam egy szövegjavaslatot: Wikiforrás:Szavazás/Javaslatok#Irányelvek. A javaslatot elvileg 2 hétig ott kell poshasztani (megvitatás céljából), össze kell szedni aláírókat, akik egyetértenek a kiírással, aztán ki lehet írni. FBöbe☂ 2007. március 11., 21:13 (CET)[válasz]

Van még egy probléma. Én azt írtam a szavazás szövegébe, hogy 6 szavazat kell a szavazás érvényességéhez. Azokban a szavazási irányelvekben, amiket meg akarunk szavazni, az irányelvekről való szavazási joghoz 60 nap regisztráció és 100 szerkesztés szükséges. Megnéztem a regisztrálási naplót, és nem tudom, hogy fogunk 6 szavazóképest összeszedni. Pillanatnyilag pont 6 szavazóképes szerkesztő van az irányelv szerint és még User:OsvátA-nak kéne 7 szerkesztés, de ebből a 6-ból 3-at rég láttunk (utolsó szerkesztésik júniusban, augusztusban és januárban voltak). Nem valószínű, hogy mindhárman idejönnének szavazni.

Az se jó, ha most erre az egy szavazásra azt mondjuk, hogy mivel még nem szavaztuk meg a korlátokat, nem érvényesek, és bárki szavazhat. Ha bárki, akkor esetleg megtámadják a vandálok, és nehéz lesz a szavazók között objektíven válogatni, és később bizonytalanná válhat a szavazás érvényessége, másrészt egy hónapig nem tudunk majd utána irányelvekről szavazni, ami meg veszélyes lehet.

Szerintem meg kéne változtatni az irányelvben a szavazási joghoz szükséges szerkesztések számát 50-re, a regisztrációt pedig 30 napra, és majd a jövőben felemelhetjük, ha kevés lesz már. A változtatás miatt 2 héttel később tudnánk csak szavazni. Van valami egyéb ötlet vagy vélemény? FBöbe☂ 2007. március 31., 09:34 (CEST)[válasz]

Szerintem a számokkal azért van probléma, mert nagyobb project-ekhez számoltak ki őket. Pontosabban kitűzt(e/ék) valaki(k). :) Ha van 1000 user, abból 500 aktív (nem csak a userlapját szerkesztette az elmúlt héten), 400 jogosult, akkor tényleg nem árt, ha legalább 10 fő véleményt nyilvánít a kérdésben. Ha már vannak kidolgozott játékszabályok, akkor tényleg nem árt két hétig „poshasztani (megvitatás céljából)” az újakat, illetve a változtatási javaslatokat - ha valaki egy hétre félrevonul, ne érjék nagy meglepetések.

A Wikiforrás azonban (egyelőre) még nincs ebben az állapotban. Idén pl. 32 felhasználó regisztrált, abból 16 szerkesztett egyáltalán. Ha leszámítjuk azokat, akik még a 10. szerkesztést sem érték el, megint csak felezhetjük a mezőnyt. Az utolsó 500 változtatást az elmúlt 7 nap során nézve pedig megállapíthatjuk, hogy jóformán mi ketten szerkesztünk jelenleg User:Mazarin07-et leszámítva, de ő általában csak szerzői jogi és/vagy formai problémás POV-pushing-ot produkál, vö. [1]. Még a (más project-ek határértékeiből kiindulva) meglehetősen lazának tekinthető 30 napos szűrőt alkalmazva is könnyen eljutunk odáig, hogy Te maradtál az egyetlen szavazóképes szerkesztő. Azt pedig már-már viccesnek tartom, hogy olyanokat úgymond idehívjunk szavazni, akiket már annyira nem érdekel a project, hogy hónapok óta nem is szerkesztettek semmit sem (már ha erre jártak egyáltalán). Vagy épp egy hete - ugyanis nem arról van szó, hogy a lelkes felhasználók már nem találnak maguknak fejlesztenivalót. Épp ellenkezőleg: annyi hiányosság van még, hogy iszonyat sokat lehet javítani, pl. jelen pillanatban Petőfitől egyetlen egy költemény van. Akinek 7 nap alatt nem volt ideje semmit sem tenni, attól szerintem nem érdemes elvárni, hogy irányelveket végigolvasson, mérlegeljen, javítson rajtuk, ha kell, stb-stb...

Ötlet: elégtelen „választópolgár” híjján félre a demokráciával. Ahogy az alapvető korlátokat és számokat annak idején szavazás helyett értelemszerűen csak kitűzték más wikikben, ugyanúgy most adminként deklarálod az irányelveket, és kész. Persze szép és jó úgy lenne, ha lenne elég aktív szerkesztő, és a közösség hozná meg a játékszabályokat, de valljuk be őszintén: egyelőre nincs közösség. Viszont valami alapján fel kell, hogy épüljön, úgy a közösség, mint a Wikiforrás, ezért irányelvek kellenek. Azok alapján el lehet kezdeni dolgozni, és ha majd nem tetszik a közösség nagy részének, még mindig kiírathatnak egy szavazást a változtatásról... (vö. még [2] - miért is lenne jobb néha „az asztalra csapni és aszondani, hogy most pedig ez így lesz.”) Üdv, JadeRoc vita 2007. március 31., 14:49 (CEST)[válasz]


JadeRoc-nak

Miközben egyetértek a fent írtak többségével, engedd meg hogy jelezzem én is itt vagyok. Sajnos idő hiányában nem szerkeszthetek. Annak viszont örülök,hogy csatlakoztál a projekthez.

Amiben nem értünk egyet: Ha a wikipédisták átjönnek a társprojektekből szavazni, azt a jelen körülmények közt akkor is el kellene fogadni, ha itt egyáltalán nem szerkesztettek. Tudnillik, ők nagyon is jól és régről ismerik ezeket a lapokat és én feltételezem, hogy el is olvassák.

Tehát javaslom ilyen formában felkérni őket, véleményüket és szavazataikat egyenrangúként kell kezelni, mert ha itt nem is szerlesztettek a WP-ben több 10ezer szerkesztéssel rendelkeznek. Ja, én szavaztam, (Mindegyik mellett), mert van szavazati jogom. További jó munkát, sok sikert, kellemes időtöltést kívánok - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. április 3., 21:54 (CEST)[válasz]

Az olvasóközönség tájékoztatására: email-ben válaszoltam. :) JadeRoc vita 2007. április 8., 01:08 (CEST)[válasz]

Köztes megoldás kiírni a szavazást és mondani egy korlátot (konkrétan 2 hét regisztráció és 20 érvényes szerkesztés). Ha nem is lesz érvényes szavazás, látszani fog belőle az egyetértés, amire kevésbé akadékos szerkesztőknél lehet hivatkozni. Aztán mikor a projekt nagyra nő és ez szükségessé válik, visszatérünk rá. Az irányelvet meg átírom 30 napra és 50 szerkesztésre, ne szavazzunk meg olyan magas korlátot, ha kell lehet módosítani később. FBöbe☂ 2007. március 31., 22:10 (CEST)[válasz]

Kiírtam a szavazást. FBöbe☂ 2007. április 3., 19:50 (CEST)[válasz]

Verselemzés

Sziasztok! Kéne nekem a Kóborlásaim c. vers elemzése Arthur Rimbaud-tól. Kérlek benneteket, hogy akinek meg van legyen olyan drága küldje el nekem. E-mail:dr.szoszi20@freemail.hu előre is kösz9önöm

Szavazáskiírás az irányelvekről

Kiírtam a szavazást, amiről két szakasszal feljebb a vita szól. (Oda is írtam, de így talán feltűnőbb.) FBöbe☂ 2007. április 3., 19:50 (CEST)[válasz]

Útmutató és rövidítés sablon változása

Átírtam a rövidítés sablont, hogy ne legyen szaggatott a kerete, mert szerintem ronda, valahogy kilógott a lapokból. Emellett az útmutató sablont átírtam úgy, hogy a rövidítés a sablon paramétere és a keretjén belül jelenik meg. Néhány útmutató lapján példaképpen alkalmaztam az átírt sablonokat, ha nem lesz ellenkezés, akkor a többin is megcsinálom. A régi használat is működik, nem muszáj gyorsan mindet lecserélni. FBöbe☂ 2007. április 4., 21:53 (CEST)[válasz]

Wikikönyvtárosok

Ki kéne találni valami nevet magunknak a wikipédista helyett. A wikipédista a Wikipédiára utal, és mi nem vagyunk a WP részhalmaza, csak a testvérprojektje. Két ötlet: wikikönyvtáros vagy wikista. Más ötlete van valakinek? FBöbe☂ 2007. április 15., 20:53 (CEST)[válasz]

Szerkesztő? :-) --grin ✎ 2007. július 19., 11:03 (CEST)[válasz]

Segítség lapok átnevezése

Át szeretném nevezni a Wikiforrás:Segítség/Akármi nevű lapokat Segítség:Akármi alakúra. Az új nevek azért jobbak, mert rövidebbek és ezért könnyebb rájuk hivatkozni. Az irányelvek lapjainál már történt hasonló átnevezés, Wikiforrás:Irányelvek/Akármi irányelv formáról Wikiforrás:Akármi irányelv formára, lásd fentebb. Van valakinek kifogása? FBöbe☂ 2007. április 22., 19:18 (CEST) Még valami: a [Wikiforrás:Segítség] lap neve Segítség:Tartalom lesz (az utóbbi most átirányítás az előbbire, ezentúl az előbbi mutat majd az utóbbira. FBöbe☂ 2007. április 22., 19:20 (CEST)[válasz]

Szövegminőség

Nézzétek meg ezt: Wikiforrás:Szövegminőség. Elkezdem bevezetni. FBöbe☂ 2007. április 22., 20:55 (CEST)[válasz]

Azonnali törlés

A mai naptól ugyan úgy működik, mint a WP-n: {{azonnali|A törlés indoka – ~~~~}} Minden jót - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. április 25., 05:01 (CEST)[válasz]

Kategória:Írók, költők vagy Kategória:Költők, írók

Itt az előbbi, a Wikipédiában pedig az utóbbi forma használt. Ezzel az a baj, hogy ha egyszer egy Wikipédsta áttévelyegne ide, akkor eleinte rosszul használná a kategóira nevét, aztán összezavarodna. (Példát még nem láttam, de mindenki magából indul ki: én így is rendszeresen elrontom a kategória nevét.) Szerintem ezt örökké nehéz lesz megjegyezni, de hasznos lenne egységesíteni. Mivel a Wikipédiában sokkal nagyobb munka lenne átnevezni a kategóriát, inkább itt kéne. Ha a közösség beleegyezik, akkor User:FBobeBot megcsinálja.

Ebből az alkalomból szeretnék kérni FBobeBotnak bot státuszt, hogy ne szemetelje tele a Friss változtatásokat. Ha látom itt az egyetértést, akkor szólok Grinnek a botstátuszért.

--FBöbe☂ 2007. május 7., 15:06 (CEST)[válasz]

Ebben a felvetésben is egyetértek, egyáltalán, a kisebb projekteknek érdemes alkalmazkodniuk bizonyos fokig a nagyobb testvér már bevett szokásaihoz. Oda-vissza egyszerűbbé teszi az életet...

támogatom az alkalmazkodást is és a botstátuszt is.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 9., 10:47 (CEST)[válasz]

Kategóriák egyes vagy többes száma

Erről folyik a vita itt: Kategóriák többes és egyes száma. Szívesen látnám mások véleményét is. FBöbe☂ 2007. május 9., 10:19 (CEST)[válasz]

sablon:zászló átjön ide

Megkértem w:User:Glanthor Reviolt, hogy hozza át robottal, mert sok pici darabja van. Gondolom nem bánjátok. Ha valakinek ellenvetése van, mg szólhat. FBöbe☂ 2007. május 9., 22:01 (CEST)[válasz]

Igazából azért merült fel Glanthor robotja, mert ő gyártott a WP-n egy szászlósablonból ezer darabkát, és szt gondoltam hogy ismételni nem olyan nagy energia, mint valamit először csinálni. De azt mondta, hogy már nincsen meg hozzá ami kéne, de robotos másolásra hajlandó. A bábel talán nem olyan rettenetes, ott egy csomó minden megvan, és azt a néhány sablont, ami a saját spec nyelved azt már át tudod hozni. Mondom neki, hogy ha tudja akkor azt is. FBöbe☂ 2007. május 10., 20:07 (CEST)[válasz]

Nem tudom, most hogy néz ki a bábel, de én anno csináltam egy jobbat mint ami akkor volt. Megyek megkeresem... Bár gondolom már okafogyott(?).

Megvan: m:User talk:Grin/babel. Azóta lehet, hogy még jobban meg lehet csinálni a kódot. --grin ✎ 2007. július 19., 11:09 (CEST)[válasz]

Paraméter magyarítása – ötleteket kérek

Szeretnék egy ötletet kérni, hogy hogyan nevezzük magyarul a proofreaders paramétert a {{szöveginfó}}(?) sablonban. Ebbe a paraméterbe írandók azok a szerkesztők, akik a szöveg pontosságát egy nyomtatott verzióval való összevetéssel ellenőrizték. FBöbe☂ 2007. június 7., 20:17 (CEST)[válasz]

Korrektor, olvasó szerkesztő, szakkorrektor... - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. június 7., 20:43 (CEST)[válasz]

A korrektor jó, felírom a feladatok közé, hogy ki kell cserélni (nem annyira egyszerű, mert a dokumentációt is javítani kell, a sablonokat javítom robottal.) FBöbe☀ 2007. június 25., 23:01 (CEST)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikisource.org/w/index.php?title=Wikiforrás:Kocsmafal/Archív_1&oldid=85078”